Partage de Midi.

Par Aleks :: 16/04/2008 à 21:13 :: Aleks, parfois, elle regarde des films, lit des livres et écoute de la musique
[Comme j'oublie au fur et à mesure que je lis,
cette catégorie que je prévois d'avance chiante
au possible aura finalement un rôle de pense bête
pour moi, ce que j'ai retenu des oeuvres, l'impression
globale qu'elles m'ont laissée. Je vous autorise donc
à ne pas vous y plonger, ou bien à vos risques et périls,
l'ennui sera certainement au rendez-vous.]




J'ai lu Partage de Midi, de Claudel. C'est triste de partir avec des a priori sur les oeuvres, mais pourtant, ça m'arrive très souvent ; et comme du côté de ma très charmante famille paternelle, la littérature n'est composée que de Claudel, et des autres, je considérais la pièce comme une daube avant même d'en avoir lu une page.

Enfin. Maintenant, je l'ai lu.
Et manifestement, ça n'est pas une daube.
Au sens où les Planches Courbes ne le sont pas non plus.
Ce qui est loin d'être un compliment.

Je suppose que c'est le genre de pièces qu'il faut lire douze fois, très attentivement et en prenant des notes, avant d'avoir l'illumination qui permet d'en saisir l'intérêt. Non. Pas l'intérêt. Le sens. Et le pire, c'est que c'est manifestement délibéré. Non seulement l'écriture de Claudel est très particulière - pour ne pas dire hermétique, parfois -, mais en plus, la structure même de la pièce est faite pour qu'on s'y perde.

Le premier acte amène un inévitable : Mais, qui couche avec qui ?, qui ne sera que timidement résolu à la fin de ce dernier par un grandiose : Tout le monde couche ou va coucher avec tout le monde. La scène est une scène de conversation entre les quatre personnages de la pièce, scène reposant à la fois sur les digressions traditionnelles de la discussion, et sur l'hypocrisie redoutable dont ils usent les uns avec les autres. Le problème ? On arrive avec rien, on nous donne une version, entrée d'un personnage, on a une autre version, sortie du personnage, le sujet dévie totalement, entrée du couple, nouvelle version encore, différente des autres... Sans compter encore que Claudel met le paquet sur la symbolique, au point qu'on se demande constamment, même quand il n'y a pas lieu de le faire, ce qu'il a bien pu vouloir dire. Midi, en pleine mer, hors des lieux, hors du temps, et pourtant, l'avenir, la Chine, le soleil éblouissant, magnifique et pesant, les différentes relations qu'entretiennent les personnages avec lui (relations qui se révèlent, à la fin de l'acte trois, finalement - mais tardivement ! - prémonitoires), la mer, le vent, minuit... La comparaison avec la vache, enfin, revenant de façon particulièrement lourde tout au long des trois actes (mais plus particulièrement dans le premier), restera pour moi un grand mystère, que je finis par attribuer à une excentricité quelque peu "apoétique" de l'auteur... Malgré cela, le premier acte reste le plus riche, le second est certes intéressant dans l'accomplissement du crime de l'adultère, mais rien d'extraordinaire, quand au troisième, à part à amener le lecteur à une haine de la femme coupable (le Mais quelle pute ! viendra spontanément), il s'agit davantage d'un mélange macabre de double trahison, de pathétique, de suicide, et d'une curieuse rédemption dans l'entêtement du crime qui confirme le lecteur dans l'idée que décidément, le mystique, très peu pour lui.

Sans compter que pour lire - et tenter de comprendre - le Partage, il faut connaître sur le bout des doigts et la Bible et la vie de l'auteur (ou bien il s'agit, pour les multiples références biographiques, d'une obsession de l'éditeur ?), encore que dans la dernière version du manuscrit, Claudel nous épargne les passages d'explication pédantesques de telle ou telle figure biblique qui, livre machin, verset chose, a eu une illumination divine en se grattant le nez ou en achetant du pain. On l'en remercie d'ailleurs chaleureusement, la chose est suffisamment chargée de symboles pour que l'on veuille y rajouter des références culturelles connues seulement de l'auteur lui-même et de trois ou quatre cardinaux jouant à la belote au Vatican.

Néanmoins, et pour tout-de-même relever un élément positif dans l'oeuvre - une oeuvre ne peut pas être foncièrement mauvaise, il y a du bon jusque chez Michaux (d'ailleurs, je devrais en parler sous peu) -, même si l'écriture de Claudel est foncièrement complexe, symbolique, étrange, curieuse et difficilement décryptable (dans tous les sens du terme ; l'éditeur lui-même ayant eu du mal avec la calligraphie de Claudel, que l'on devine facilement très moucho-phile (ou muscaphile ?), il a remplacé pas mal de mots indéchiffrables par de très discrets "..."), on y trouve de très belles choses, après analyse et méditation intense. Par exemple, ce vers : "Ainsi le travailleur d'or sous la lampe, tu arrives avec le souffle de minuit qui amène un papillon blanc", que l'auteur explique lui-même en la paraphrasant dans une lettre à un lecteur "La paraphrase serait / Tu arrives ! et c'est comme quand un homme qui écrit, tout doré par la lumière de la lampe, à minuit, dans le demi-rêve de son travail et de l'heure, voit un papillon blanc qu'un souffle mystérieusement pousse par la fenêtre. / Au lieu d'enchaîner les idées, je me suis borné à les juxtaposer suivant le procédé Pindarique et dans l'ordre où elles se présentaient. Mon vers est comme un objet d'art formé de plusieurs couches de vers [sic] superposées dont le travail de l'artisan a fait presque disparaître l'une ou l'autre." Au passage, c'est à la lecture de cette note que j'ai réalisé que l'oeuvre était écrite en vers.

Merci Paul.

L'écriture a également cela de plaisant qu'elle joue parfois sur les mots (ce qui permet une brêve mais plaisante détente des neurones mobilisés pour sa compréhension), en plaçant habilement tel ou tel homophones, etc. On a aussi pas mal d'effets de répétitions qui renforcent le côté dramatique du texte (dans le sens actuel du terme). Mais je ne trouve personnellement pas que cela suffit à estomper l'herméticité style délire mystique de l'expression, ni la longueur exagérée de certaines conversations (Mais quand finira donc cette déclaration d'amour ?! Et d'abord, est-ce bien une déclaration d'amour ?).

Peut-être faut-il le voir au théâtre pour l'apprécier ?

Trackbacks

Pour faire un trackback sur ce billet : http://aleksenmots.zeblog.com/trackback.php?e_id=313059

Commentaires

Le 16/04/2008 à 22:38, par Max
Et Klimt en couverture... Miam.

J'ai lu jusqu'à « Planches Courbes ». Je ne comprenais déjà pas. C'est bizarre que j'aie autant de mal à lire tes articles, j'ai pas d'explication.
Le 16/04/2008 à 22:58, par Einstein
réflexion. *est ce que je vais lire ce livre ou pas?*

bizarrement, alors que je ne lisais plus du tout depuis plusieurs mois, je me suis replongée dans la lecture depuis quelques semaines (enfin, interrompue quand même, pi je garde quand même une vie sociale moi ^^). Il me fallait bien du Vian pour ça :D

Sinon, max je te rassure, j'ai pas lu en entier non +. Mais bon je suis assez fatiguée alors bon...
Le 16/04/2008 à 23:17, par Einstein
au fait, c'est pas con l'idée des penses bêtes. J'ai failli racheter la Chute, de Camus, alors que je l'ai déjà lu (et que j'avais aimé, d'ailleurs).

Mais bon, je suis pas sure que ça me plairait de relire une analyse du livre/de mes impressions après coup. J'aurais plus tendance à relire le livre je pense, ça peut pas faire de mal! Mais bon , ça c'est mon avis hein ^^
Le 17/04/2008 à 3:22, par La 'tite Gogole
J'ai re-lu les Planches Courbes, récemment.
Bah tu vois, un an et demi après le bac, je l'ai trouvé finalement vraiment génial et il y a des trucs que je trouve merveilleusement bien pensés.

D'ailleurs, faudrait que je fasse un article à ce propos.
Le 17/04/2008 à 9:41, par Ed
Contrairement à Max, je te lis très facilement. D'ailleurs quand il y a une nouvelle note, je me fais un bon café, je m'installe et je déguste : ta note, et le café.
Je n'ai jamais lu Claudel, et je ne crois pas que je le lirai (entre 18 et 25 ans je n'ai lu que des classiques en anglais, et suis donc passée à côté d'oeuvres majeures en français. Depuis j'en lis de temps en temps, mais je ne m'impose pas forcément la difficulté ou ne vais pas à l'encontre de mes "à prioris"...), mais ta note m'en donne une idée intéressante et au moins j'ai ri, plus je suppose que si j'avais lu Le Partage de Midi. Je ne l'ai jamais vu sur scène non plus. Continue à nous parler de tes lectures, j'ai l'impression d'être moins bête après !
Le 18/04/2008 à 11:52, par emily
En effet, magnifique, et à lire à haute-voix... Ah Mesa... Merci Paul (bis). Par contre, je n'ai rien compris au Soulier de Satin.. Vous l'avez lu ?
Le 28/04/2008 à 14:46, par Aleks
@ Max : peut-être un problème de non-spontanéité poussée à l'extrême ? On m'a fait la remarque plusieurs fois.

@ Einstein : Tsss. Et ça se permet ensuite de réclamer des articles.

@ Einstein : Oui, mais ça va beaucoup plus vite de relire tes impressions que le livre lui-même ^^ Et puis, rien n'empêche de comparer ce que tu en as sorti à la première puis à la x-ième lecture.

@ La 'tite Gogole : Mouais. Il va me falloir pas mal de temps avant de songer à rouvrir Bonnefoy.

@ Ed : Ah :D ! Cool !
Pour mes lectures, heu, j'vais voir, j'vais voir, parce que y a pas mal de choses où je serais en train de me demander "Bon. Alors. Qu'est ce que j'en ai ressorti, de ce truc... ?"

@ emily : Ma foi, non, Le Partage est le premier Claudel que j'ose ouvrir (et je pense qu'il restera le premier Claudel que j'ai ouvert avant un bon moment ^^")
Mais ça ne m'étonne pas vraiment que Le Soulier de Satin soit un peu incompréhensible, si Claudel s'y exprime de la même façon que dans le Partage...
Le 05/05/2008 à 19:27, par Monsieur Rien
Quelque chose comme "myiaphile", plutôt. L'usage veut que l'on appareille le grec avec le grec.

Ou l'art de passer pour le con prétentieux qu'on est.

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :


Email (facultatif) :


Site Web (facultatif) :


Commentaire :


Anti-Spam :
Recopiez le code dans le champ ci-dessus.

 
Aleks en mots - Blog créé avec ZeBlog